一、浮覆地之實務見解－土地浮出水面之爭議
二、主講人：謝秉錡 律師
前言
浮覆地規定於土地法第12條：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。」 有關浮覆地之條文規定很簡單，然在實務運作上卻充滿許多爭議。在四、五年前，我辦理過一件浮覆地的案件，當事人與日據時期之株式會社簽約要購買土地，株式會社之代表人同意將此9筆土地賣予我方當事人，然因87水災之故，造成土地淹沒。當事人死亡後，原本被淹沒之土地再度浮現。此時較容易形成所謂的河川地，河川地須被徵收，徵收就有徵收補償。故造成浮覆地最大的問題係屬被徵收的補償費，若不是因為補償費的問題，我想浮覆地的問題並不會有太多人去爭執。就如同三七五減租，若沒有市地重劃的問題，應該就不會迫切去處理係爭土地。 最近還承接一案件，係有關浮覆地上之耕地三七五減租之租賃權要如何處理？浮覆地的問題一直都會接觸到，此次會議係針對浮覆地有關之實務見解做一次統整，浮覆地之實務見解是有所改變，法院100年之見解與103、104年之見解不同。
一、台內地字第118958號(內政部46年8月8日)
(一) 要旨－土地法第12條之復權不包括他項權利
查經函准司法行政部函略以：按物權因標的物消滅而絕對喪失本為物權法之基本原則，土地法第12條則為保護原所有權人而特設之例外規定，惟此例外規定既未涉及他項權利，則關於他項權利之得喪，申請應依一般法則辦理。 (二)解析 1.標的物造成喪失，原則上為絕對喪失之概念，惟土地法第12條係屬例外規定，只有就所有權有此例外規定，對於其他權利並無此例外規定。2.921地震走山造成房屋及土地滅失，係屬絕對喪失，上面若有銀行之抵押權則抵押權亦消滅。因標的物所有權喪失，故抵押權(物權)因此消滅，惟借款之債權不因此而消滅。 3.若有土地法第12條第1項情形，理應辦理滅失登記。若浮覆後，則辦理回復所有權登記。以物權角度思考，土地沈下去後，理論上應為滅失的概念，嗣後浮出應屬無主物，誰占有理論上應取得其所有權。然土地法第12條第2項則例外規定讓土地滅失前之所有權人為可以為回復所有權之登記。然此例外僅限回復所有權，不包含其他權利。
二、最高49年台上63
(一)要旨
1.私有土地天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權始視為消滅，而租賃關係亦始隨之不存在。2.系爭土地既僅被水沖失，尚難認為該部分租賃關係於沖失時當然消滅。(二)解析 1.被水沖失，例如因水災之故，土地之部分土壤流失，此時土地上之租賃權不當然消滅，須考慮此時租賃目的是否還可到達？租賃目的不到是民法要處理之問題，若租賃目的還可到達，此時租賃權可能是繼續存在於此土地上。2.若土地天然變遷成湖澤或水道，則所有權消滅，此時租賃權亦隨同消滅。 3.土地法第12條規定係限於天然變遷，人為之情形不適用之。所謂人為之情形，如市區之河道是人工的河道(係依水利法之規定，劃定河道治理線，此種河道不屬土地法第12條所稱天然變遷。 4.民國86年，台中縣后里鄉公所未經當事人同意，將河道由3米拓寬至16米，后里鄉公所解釋原來河流就有3米，此為公用地役關係，惟另外13米亦不應鋪上堤防。我方當事人原訴求依據民法第767條拆屋還地，請求拆除堤防。此時若主張民法第767條原則上會遭敗訴駁回，因涉及公益及私益之衡量，縱使政府違法在先，於此情形若拆除堤防有礙公益。此時僅能提起公法上之不當得利請求權，亦不得請求徵收，因實務見解認為人民並無權利請求政府徵收此土地。政府於此情形有無依據水利法之規定發布劃定水道治理線，因水道治理線內係限制建築及種植農作物。若發布劃定水道治理線後，必須有徵收之相對應補償費。政府若未依法律規定發布劃定水道治理線，而私自占用人民之土地，除非人民同意，不然政府為無權占有。
三、最高法院100年度台上1213號
(一)案例事例
日據時期，係爭土地為三人共有，然該土地於日據時期因河川敷地於昭和7年4月12日經處分削除，於79年間浮覆。台北市士林地政事務所於民國91年9月間公告該土地浮覆，並編為台北市○○地號，係爭土地於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，繼承人於98年間向士林地政所請求辦理回復登記。(二)雙方主張 1.被上訴人(繼承人) (1)主張依土地法第12條第2 項、民法第767 條、第828 條準用第821條規定。 (2)基於繼承而取得土地所有權(基於繼承而取得所有權，縱未經登記仍當然取得土地所有權)，故上訴人將土地登記為中華民國所有，係屬侵害被上訴人之所有權。2.上訴人 (1)主張回復所有權登記已罹於時效，因爭土地係於79年3月6日浮覆，被上訴人遲至98年間始向士林地政所請求辦理回復登記，其請求權已罹於消滅時效。 (2)依民法第758條、土地法第43條規定，已生登記之絕對效力，不容被上訴人為相反主張。
(三)法院判斷
1.私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，依土地法第12條第1項規定視為所有權消滅，嗣土地回復原狀時，原所有權人倘未依同條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得。
2.原所有權人此項請求回復其所有權之權利，性質上係屬請求權(債權)，並非物權。
3.又民法第767條係規定，非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權。 4.請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。爭土地係於79年間浮覆，被上訴人之回復請求權自於斯時起可行使。故此請求權已罹於消滅時效。
(四)實務最大爭議浮覆
土地浮覆，原土地所有權人之所有權何時回復？
四、最高法院一○三年度第九次民事庭會議決議
(一)提案
土地法第十二條第一項規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅」；第二項規定：「前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。若有第一項所示之私有土地回復原狀（浮覆）時，原土地所有權人之所有權何時回復？ (二) 1.甲說：於浮覆時即回復（自動回復說） (1)土地縱為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，其權利行使受到限制而已。 (2)土地法第12條第1項之情形，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅。(3)「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。(4)基於物權的關係出發來解決此問題。2.乙說：於向地政機關申請核准時回復（核准回復說） (1)「回復其所有權」之權利，性質上屬請求權，並非物權。 (2)原土地所有權人須向主管機關申報，並提出證明，經認定符合回復要件而核准時，始生原土地所有權人回復其所有權之效力。
(三)結論
決議採甲說，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。
(四)討論
1.行政機關同意或不同意登記，僅係一行政處分，此行政處分不應影響當事人在民法上有無所有權。
2.此請求權變成公法上之請求權，請求行政機關給予人民一核准回復所有權之登記。 3.若依民事決議之思考邏輯，依行政程序法公法上之請求權時效為5年。此時會發生本質的改變，此請求權在私法上之時效為15年，若在公法上則為5年。 4.認為甲說較合理，浮覆時取得所有權，登記後取得處分權。
五、總結
(一)土地法第12條第1項之情形，土地所有權被擬制滅失，土地上的租賃權亦滅失。縱使符合本條第2項情形，所有權回復，其他權利亦不回復。
(二)土壤被沖失，土地上之其他權利不必然滅失。
(三)因決議採甲說，故於浮覆時即取得所有權，私法上的所有權並沒有時效消滅之問題存在。
(四)區公所有沒有換約(登記)跟三七五租約實際上存不存在係兩回事，登記與否是行政問題，租約存在與否是民事問題。國有率地從來沒有登記三七五租約，若有租約存在即使沒登記，還是會被認定有租約之存在。
Pages: