問題提出:
XX辦理○○縣B合作農場間未自任耕作租佃爭議事件，因某些土地，經會勘後發現，其未自任耕作情形甚屬輕微，就該使用狀況，是否悖於耕地租賃相關法規而有違法致令耕地契約無效之情?
一、 未自任耕作之相關法律依據：
（一） 依農業發展條例第20條規定，是否適用耕地三七五減租，其
適用時間以民國89年1月28日修訂公布之時為分水嶺，本意見書爰以適用耕地三七五減租條例為前提，續為討論。
（二） 本件耕地三七五租條例之適用：
1.依耕地三七五減租條例第1條規定：「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」
2.耕地三七五減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。承租人因服兵役致耕作勞力減少而將承租耕地全部或一部託人代者，不
視為轉租。」
3.最高法院88年台上字第1號判例：「按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第一百零六條第一項定有明文，所稱農地，參照同條第二項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用。」
4.最高法院64年台上字第571號判例：「佃農在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以便利耕作而設，並不以解決佃農家族實際居住問題為目的」。
5.最高法院96年台上字第2595號判決：「耕地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間。」
6.最高法院82年台上字第1096號判例：「上訴論旨以被上訴人在系爭一○一二－二號地上蓋有房屋供其居住之用而非為便利耕作之設，並非農舍，原審未論及此，有違法令云云。惟查第一審法院勘驗現場時，依勘驗筆錄記載：系爭土地種植楓樹、樟樹、酒瓶椰子等植物。中間有水溝，其南方建有建物，下半部為水泥壁、上半部為鐵架石棉瓦、牆壁亦為石棉瓦，下半部除廁所外，無隔間。置電視一台、冰箱一台、鐵櫃一座、書桌二張、單人床舖一個，其上放置塑膠水管、旁置農用工具等情（見第一審卷第二三頁），原審指此建築物為「鐵架石棉瓦農舍」（原判決理由欄「乙、實體方面」第三項」），並以在耕地上興建房屋始構成不自任耕作之要件，本件被上訴人並未將系爭土地供非耕作使用，因而為上訴人不利之判斷（理由欄「乙、實體方面」第六項），對於系爭地上之房屋屬於農舍，已有論述，核屬原審採證認事之職權行使範圍，尚無違背法令可言。上訴人執此，並就原審其他取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當，求予廢棄原判決，難認有理由。」
三、參酌前揭櫫之實務見解應可得知，耕地租賃是否有違耕地三七五減租條例而致有歸於無效之情，應以實際鋪設之水泥、柏油、興建建物（農舍）是否為供耕作之用，及該列設施是否附屬於耕作範圍而斷，依 鈞長所檢送之資料觀之，是類堆放農具及簡易之建物，應屬為便利耕作之用，是以難謂此有未自任耕作之情形，而合致於耕地三七五減租條例之規定致令耕地租賃契約歸於無效，職是之故倘XX欲以渠等承租人有上開堆放農具之情形據以訟爭，似有未恰。