這份關於“父母懲戒子女的必要性”的簡報主要包含了三個法院案例，以下是按照簡報順序對每個案例的詳細內容梳理：
### 高雄地院案例（106年度簡字第3761號）
1. **基本資訊**
– **案號和日期**：106年度簡字第3761號，民國106年10月31日判決。
– **案由和當事人**：傷害案，公訴人為檢察官，被告為黃o吉。
2. **犯罪事實**
– **起因**：被害人在學校與同學發生衝突。
– **行為**：被告持熱熔膠條毆打被害人。
– **結果**：造成被害人身傷害，構成家庭暴力罪和傷害罪。
3. **法律依據**：涉及兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項、家庭暴力防治法相關條文。
4. **量刑考量因素**
– **犯罪情節**：考慮被告犯罪行為的嚴重程度。
– **犯後態度**：被告已坦承犯罪，顯示悔意。
– **前科紀錄**：被告無前科，有利於從輕量刑。
– **被害人情況**：考慮被害人的受傷程度。
### 士林地院案例（112年度訴字第267號）
1. **基本資訊**
– **裁判字型大小**：112年度訴字第267號。
– **裁判日期**：民國113年6月27日。
– **案由**：家庭暴力罪之妨害幼童發育罪等。
– **當事人**：公訴人為臺灣士林地方法院檢察署檢察官，被告為BG000 – A110097A，選任辯護人是蕭奕弘律師、王俞堯律師。
2. **犯罪事實概要**
– **父女關係**：被告與被害人系父女關係。
– **爭執發生**：被告在住處因教導課業與被害人發生爭執。
– **驅趕行為**：被告驅趕被害人離開住處並關閉大門。
– **結果**：致被害人長時間逗留在外。
3. **法院認定理由**
– **證據能力**：法院認定本案證據具有證據能力。
– **證人陳述**：證人乙女的多次陳述主要內容相符且有其他證據佐證。
– **強制犯意**：被告關閉大門行為構成強暴，妨害被害人自由進出住宅權利。
– **逾越管教範疇**：被告行為與保護教養目的不符，逾越合理範圍。
4. **判決結果**
– **罪名**：成年人故意對少年犯強制罪。
– **刑期**：處拘役55日。
– **易科罰金**：如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
### 台中地院案例（109年度簡上字第231號）
1. **基本資訊**
– **裁判字型大小**：109年度簡上字第231號。
– **裁判日期**：民國109年12月8日。
– **案由**：家庭暴力防治法之傷害。
– **當事人**：上訴人（即被告）為劉oo，其為劉o綺之父。
2. **犯罪事實與判決結果**
– **犯罪事實**：被告因教導數學而持衣架毆打其女兒（被害人），導致其受傷。被告雖辯稱是行使合理懲戒權，但法院認為其行為已逾越懲戒權範疇。
– **判決結果**：上訴駁回，法院維持原判，認定被告犯家庭暴力傷害罪。
3. **程式事項與證據能力**
– **程式事項**：被害人之母作為獨立告訴人，於法定期限內提出告訴。即使被害人表示原諒，也不影響告訴效力。
– **證據能力**
– 被告對部分證據未表示異議，法院認為這些證據取得合法且與待證事實有關聯，具有證據能力。
– 法院審查認定非供述證據亦有證據能力，足以佐證案件事實。
4. **認定犯罪事實的證據與理由**
– **被告供述**：被告承認持衣架毆打被害人，但辯稱是行使合理懲戒權。
– **被害人證述**：被害人證述與被告供述相符，證實被毆打事實。
– **相關證據**：報案和診斷材料進一步佐證被害事實。
– **法院判斷**：法院認為被告的懲戒行為不符合民法規定的必要範圍，逾越了懲戒權範疇。
5. **論罪科刑**
– **定罪**：成年人故意對兒童犯傷害罪。
– **適用法條**：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項。
– **量刑考量**：被告身份、犯罪情節、態度、家庭狀況等。法院認為原審判決定罪量刑已考慮多種因素，量刑妥適，應維持原判。
### 案件總結與法律啟示
本案件凸顯了家庭暴力防治的重要性，以及法律對兒童權益保護的重視。法院的判決明確指出，即使是父母，其懲戒行為也必須在合理範圍內，不得逾越法律界限。這一判決為類似案件提供了重要參考，同時也提醒社會大眾關注家庭教育方式，促進和諧家庭關係的建立。
#民法第1085條
#懲戒權
#必要範圍
#強制罪
#傷害罪
#謝秉錡律師事務所
#謝秉錡律師
#劉靜芬律師
#紀桂銓律師
#黃暐筑律師
#陳冠宏律師
#林育正律師
Pages: