行政機關登錄歷史建築的補償問題
我們今天來討論行政機關登錄歷史建物的補償問題，這個事實是慈祐宮的土地，因為在上面有一作寺廟，新北市政府將該寺廟列為歷史建築，慈祐宮經過行政救濟後均敗訴。慈祐宮認為他是土地所有權人卻因為新北市政府核定古蹟的行為造成土地所有權人沒有辦法使用土地因此申請大法官解釋。
這個案件所牽涉的法條是文化資產保存法第9條也就是在核定歷史古蹟的時候主管機關必須先尊重文化資產所有人的權利，另外同法第99條第二項規定歷史建築定著的土地應該在50%範圍內減徵地價稅，以及同法第100條第一巷規定歷史建築定著的土地如果因為繼承而移轉的話免徵遺產稅。
但是文化資產保存法第九條的問題在於主管機關雖然要尊重歷史建築所有權人的意願以及權利，可是歷史建築鎖定所有的土地所有權人如果是不同人的話這時候文化資產保存法並沒有規定如何處理；另外同法第99條所規定減少地價稅的徵收以及100條所規定的清除遺產稅的徵收的條文是不是已經可以彌補土地所有權人的損害了這個部分文化資產保存法也沒有處理。
大法官因此做出識字第813號解釋，釋字第813號解釋表示文化資產保存法第九條的規定並沒有要求取得定著物所坐落的土地所有權人同意情況，不違反憲法的規定，因為指定歷史建築的立法目的在於保存多元文化，為了達成保全多元文化的目的，土地所有權人的同意或者不同意，是可以被忽略的。
但是行政機關單方面指定歷史建築造成土地所有權人土地的使用收益受到影響，這個部分在法律上面是屬於特別犧牲理論，因此造成個人的特別犧牲國家本來就應該要給予相當的補償。
文化資產保存法第99條以及第100條的規定都不屬於給予土地所有權人相當補償的規定，因此不合乎憲法的要求。
從四至813號解釋分析可以知道國家如果以公權力方式指定歷史建築物，但是歷史建築物所坐落的土地所有權人第三人的狀況，土地所有權人因為國家的行為造成的損害這是屬於特別犧牲的情形國家應該給予特別的補償。
但是我國的文化資產保存法第99條只表示在50 %乘範圍內的土地減徵地價稅， 100條規定如果土地有繼承的話免徵遺產稅，這都是屬於量能課稅或是稅捐優惠而不是相當補償。
我們先來看一下什麼叫做特別犧牲原則，最高行政法院109年大智第一號裁定有提到根據憲法第15條人民財產權應該給予保障的立法目的國家如果徵收私有土地的時候，對於被徵收土地的所有權人應該要負擔補償的責任和義務，和土地徵收條例第30條規定主管機關對於被徵收土地的部分有補償所有權人的義務因此土地所有權人對於主管機關就有補償請求權。而同時司法院四字第747號解釋理由就有提到國家如果徵收土地所有權人民本來就有權利請求合理的補償。
根據特別犧牲理論可以知道憲法對於財產權是給予保障，所以人民土地所有權被徵收的時候應該給予補償，人民也可以請求合理的補償，同時人民如果受到損害，也可以向行政法院提起給付訴訟的救濟途徑。
我們再來討論什麼叫做量能課稅原則，最高行政法院106年判字第619號判決指出房屋是建築法所稱的建築物之一，如果原來的房屋稅課徵的對象不是建築法所規定的建築物範圍，而且沒有營業工作或住宅使用功能的時候，就是已經達到不堪居住的程度，這個時候應該根據房屋稅條例第八條規定注銷房屋稅籍並停止課稅，在標的重建前根據稅捐法定原則和量能課稅原則，不可以作為房屋稅的課徵對象。
這個判決有提到量能課稅原則就是根據人民合理負擔的範圍來課稅而課稅的標的是以客觀淨值來進行衡量。房屋稅課稅的時候，如果房屋已經沒有辦法達到原來的效用就應該停止課稅，這才符合量能課稅的原則。
你另外我們再來討論什麼叫做稅捐優惠原則，最高行政法院108年判質地19號判決有提到私人捐贈土地免徵土地增值稅是因為立法者要鼓勵私人捐贈給合法的私立學校土地在達成這樣的立法目的的情況底下立法者給予一定程度的稅捐優惠.
我們這個案件主要是因為土地的利用權利受到限制根據量能課稅原則，因為土地利用的權利範圍受到極大的限制，所以國家減免地價稅，在稅捐優惠原則的情況下土地無法利用而且在繼承的時候，應該要免除遺產稅的課徵，因為繼承人根本就沒有辦法利用土地去創造其他的收益，而政府的單方面行為造成土地無法再利用，在土地因繼承而移轉的時候，還需要被課徵遺產稅的話，會造成不公平的現象，所以規範的免除遺產稅的課徵要求。
在這一個解釋中大法官指出特別犧牲理論所稱的合理補償不等於量能課稅中地價稅減免的內涵也不等於稅捐優惠中免徵遺產稅的內涵，也就是說立法者就算規範的地價稅減免以及免徵遺產稅的規定，仍然沒有達到特別犧牲理論合理補償的要求。在這個案件中特別犧牲理論要求國家應該給予合理的補償這與量能課稅無關也與稅捐優惠無關，立法者必須在文化資產保存法中對於合理補償進行規範。
#釋字第813號解釋
#特別犧牲理論
#量能課稅原則
#稅捐優惠原則
#合理補償
Pages: