祭祀公業派下員資格之問題-112年憲判字第1號
- 事實:
- 一、祭祀公業黃再為黃葉所設立之祭祀公業，無規約；黃葉無男系子孫，其女黃緣為該祭祀公業派下員，招贅許代，育有許福文等人；聲請人為許福文之子。
- 二、黃緣、許福文分別於67年間及91年間死亡。祭祀公業黃再並未有規約規定僅得由黃姓子孫為派下員，聲請人認其父許福文具派下員資格，故其等亦具派下員資格。
- 三、惟祭祀公業黃再之其他派下員，於106年間辦理該祭祀公業派下全員申報時，未將聲請人列為派下員。
- 最高法院 109 年度台上字第 2124 號民事判決
- 一、臺灣地區之祭祀公業係以祭祀祖先、結合同姓同宗之親屬為目的而設立之獨立財產。祭祀公業之繼承，以享有派下權之男系子孫或奉祀本祖先之女子及從母姓之子孫為限，一般女子或不從母姓（例如招贅婚）之子孫向無派下權，為傳統之習慣。
- 二、稽之祭祀公業條例第4條所揭尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨（立法理由參照），即知該條例第4條第2項後段所謂男子冠母姓得為派下員者，於女子招贅或未招贅而生有男子，及女子收養男子時均有適用，非僅限於女子收養男子之情形。
- 憲法法庭112年憲判字第1號判決
- 祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項有關祭祀公業派下員之規定，均未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。尚未列為派下員之設立人之女系子孫，均得檢具證明請求列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。
- 理由
- 一、男系子孫與女系子孫原無本質差異
- 二、就無規約或規約未規定派下員資格之祭祀公業言，若繼續任由系爭規定一及二，再以曩昔習慣，作為拒絕設立人之女系子孫，不論性別、結婚或冠母姓與否，列入為派下員之理由，不但於事理已難謂相合，而且顯然未能與時俱進。
- 三、系爭規定一及二乃國家之立法，此等立法其目的所欲維護者為傳統、舊慣，此等傳統、舊慣認祭祀公業之派下員以男系子孫為限；在無男系子孫之情形，女子以未結婚者為限或排除未冠母姓者，明顯係出於性別歧視且係以歷史性刻板印象為分類，因而對未列入派下員之其餘祭祀公業設立人之女系子孫，形成不當差別待遇。
- 大法官指示
尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係。
#祭祀公業條例第4條第1項、第2項
#宗祧繼承舊慣非法律位階
#平等原則
#男系與女系無本質差異
#謝秉錡律師事務所
#謝秉錡律師
#劉靜芬律師
#馬偉恒律師
#曾睦勛律師
Pages: