證據保全的法律問題
- 事實:甲公司承攬乙房屋的漏水修繕工程，後來雙方起爭議，乙向法院請求在起訴前保全證據，請求指定室內裝修公會進行施工瑕疵鑑定
- 第368條
- 證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。
- 臺灣士林地方法院112年度聲字第95號民事裁定
- 「系爭房屋既為聲請人所有，聲請人對於系爭房屋滲漏水事證之掌握，顯然優於相對人，且聲請人亦自承相對人拒絕修繕，係認為該漏水與聲請人在頂樓平臺增建地上物有關，足見兩造間對於系爭房屋滲漏水之原因及其歸責性有所爭執，此部分自應進行調查，審究兩造爭執事項後再行鑑定，以兼顧相對人實體上及程序上之利益，避免相對人對於鑑定機關、事項及結果有所爭執，以達到集中審理、訴訟經濟之目的，故本院綜合審酌上情，認聲請人就確定系爭房屋滲漏水之現狀，聲請以現場勘驗及鑑定方式保全證據，欠缺法律上利益及必要性。因此，聲請人依民事訴訟法第368條第1項後段規定，聲請保全證據，依前揭裁定意旨，核與要件不符。」
- 臺灣高等法院112年度抗字第883號民事裁定
- 抗告人主張相對人為其所有系爭房屋所屬社區之管理委員會，系爭房屋有天花板漏水現象，相對人經催告拒絕修繕等情，固據提出所有權狀、系爭房屋臥室天花板照片、頂樓照片、存證信函、調解通知書、律師函為證（原裁定卷17至47頁）。惟查，依抗告人聲請意旨及上開證據可知，系爭房屋為抗告人所有，由其私人管領使用中，其並可自由出入頂樓平臺拍照蒐證，則就系爭房屋滲漏水現狀及相關事證之掌握，顯為抗告人所獨占，其接近證據之程度亦顯優於相對人，本得自行採取適當措施保存及確認損害情形，確定事、物之現狀並無困難，亦無證據滅失或礙難使用之虞，難認有由原法院即刻現場勘驗並囑託鑑定之保全必要性，又抗告人未釋明已得相對人同意，則本件聲請並不符合民事訴訟法第368條第1項規定之要件。
- 臺灣高等法院113年度抗更一字第3號民事裁定
- 系爭建物之臥室天花板自106年起即已漏水至今，已如前述，抗告人如認系爭建物之漏水與相對人疏於管理維護頂樓有關，而有確定事、物現狀之必要，因抗告人於聲請時，業以多方視角將系爭建物及頂樓部分加以拍照存證，有抗告人所提出之彩色照片8張可參（見原審卷第21至29頁），已足供抗告人確定系爭建物之漏水程度及客觀狀態，而達於確定事、物現狀之必要程度，遑論抗告人既為系爭建物之所有權人，又得自由使用收益頂樓，有土地及建物所有權狀可憑（見原審卷第17至19頁），外觀上尤無因證據偏在以致須由相對人先行開示事證之必要。再就抗告人為確定系爭建物之漏水與頂樓漏水有無關聯、頂樓漏水之原因以及修復頂樓漏水所需費用金額，而聲請原法院到場實施勘驗或鑑定部分，已非屬確定事、物現狀之必要範圍，應係由起訴後受理事件之承審法官親至現場勘驗及參與鑑定，以利形成對該案件之心證抗告人於證據保全程序中先行勘驗或鑑定，應無實益，且與民事訴訟法第368條第1項後段所定因證據保全而聲請為勘驗、鑑定之要件不合。抗告人執此規定請求保全證據，仍無可採。
- 結論
- 房屋在乙方自己占有下
- 無保全證據必要。
#證據保全
#滅失
#法律上利益
#謝秉錡律師事務所
#謝秉錡律師
#劉靜芬律師
#紀桂銓律師
#黃暐筑律師
#陳冠宏律師
#林育正實習律師
Pages: